Hoppa yfir valmynd

Mál nr. 26/2020. Ákvörðun kærunefndar útboðsmála.

Ákvörðun kærunefndar útboðsmála 1. júlí 2020
í máli nr. 26/2020:
Garðlist ehf.
gegn
Mosfellsbæ
og Sláttu- og garðaþjónustunni ehf.

Lykilorð
Kærufrestur. Gildistími tilboðs. Stöðvun samningsgerðar hafnað.

Útdráttur
Hafnað var kröfu um stöðvun samningsgerðar í kjölfar útboðsins „Sláttur og hirðing í Mosfellsbæ 2020-2022“, sbr. 1. mgr. 110. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup.

Með kæru 23. júní 2020 kærðu Hreinir Garðar ehf. útboð Mosfellsbæjar (hér eftir vísað til sem varnaraðila) „Sláttur og hirðing í Mosfellsbæ 2020-2022“. Kærandi krefst þess aðallega að hið kærða útboð verði fellt úr gildi og lagt fyrir varnaraðila að bjóða þjónustuna út á nýjan leik. Jafnframt er gerð krafa um málskostnað. Varnaraðili krefst þess að öllum kröfum verði vísað frá eða hafnað. Í þessum þætti málsins tekur nefndin afstöðu til kröfu kæranda um stöðvun samningsgerðar, en úrlausn málsins bíður að öðru leyti endanlegs úrskurðar.

Í mars 2020 auglýsti varnaraðili útboð sem felur í sér grasslátt og heyhirðu í Mosfellsbæ. Samkvæmt grein 0.4.7 í útboðsgögnum skyldi val tilboða fara eftir lægsta boðna verði. Í grein 0.1.2 í útboðsgögnum kom fram að opnunartími tilboða yrði 27. apríl 2020 og að gildistími tilboða væri fjórar vikur frá opnun. Alls bárust sex tilboð og við opnun þeirra á áðurnefndum degi kom í ljós að kærandi átti fjórða lægsta tilboðið. Með tölvupósti varnaraðila 26. maí 2020 var þess farið á leit við bjóðendur að þeir framlengdu gildistíma tilboða sinna til og með 15. júní 2020. Með bréfi til varnaraðila 27. maí 2020 lýsti kærandi þeirri afstöðu sinni að gildistími tilboða væri liðinn og að bjóða bæri þjónustuna út að nýju. Varnaraðili gaf þeim þremur bjóðendum sem áttu lægstu tilboðin kost á að koma að frekari gögnum og skýringum á tilboðum sínum. Tilboð lægstbjóðanda var metið ógilt þar sem hann skilaði ekki öllum áskildum gögnum með tilboði sínu og lagði ekki fram gögn þrátt fyrir að varnaraðili hefði gefið honum kost á því eftir opnun tilboða. Að lokinni yfirferð gagna og eftir könnun á tækjabúnaði mat varnaraðili tilboð Sláttu- og garðaþjónustunnar ehf. gilt en það var næstlægsta tilboðið sem barst. Varnaraðili tilkynnti bjóðendum um val á tilboði fyrirtækisins 4. júní 2020.

Kærandi byggir á því að gildistími tilboða hafi verið til kl. 11:00 þann 25. maí 2020 en þá hafi verið fjórar vikur frá opnun tilboða. Gildistími tilboðanna hafi þannig verið liðinn þegar varnaraðili hafi óskað eftir framlengingu á gildistíma þeirra. Verði litið svo á að heimilt hafi verið að óska eftir framlengingu tilboða lítur kærandi svo á að ótvírætt sé að allir bjóðendur verði að samþykkja slíka framlengingu. Varnaraðili telur að kærufrestur sé liðinn enda hafi hann byrjað að líða þegar kærandi móttók bréf þar sem óskað var eftir framlengingu á gildistíma tilboða eða í síðasta lagi þegar kærandi sendi bréf þar sem framlengingunni var mótmælt. Þá telur varnaraðili að gildistími tilboða hafi ekki verið liðinn þegar óskað var eftir framlengingu þar sem miða beri upphafsdag fjögurra vikna frestsins við daginn eftir opnun tilboða. Auk þess sé ekki skilyrði að allir bjóðendur samþykki að framlengja gildistíma tilboða sinna ef málefnalegar ástæður réttlæti framlengingu. Varnaraðili telur að slíkar ástæður hafi verið til staðar og bendir á að Sláttu- og garðaþjónustan ehf. hafi samþykkt framlengingu á gildistíma tilboðs síns. Varnaraðili telur að málefnalegar ástæður hafi verið til staðar þar sem tímafrekt hafi verið að yfirfara tilboð og óska eftir frekari gögnum frá lægstbjóðanda. Eftir að lægstbjóðandi hafi ekki sinnt því að leggja fram frekari gögn hafi varnaraðili snúið sér að yfirferð á tilboði Sláttu- og garðaþjónustunnar ehf., en jafnframt hafi verið þörf á að óska eftir viðbótargögnum frá þeim bjóðanda. Eftir að varnaraðili hafi gengið úr skugga um að Sláttu- og garðaþjónustan ehf. uppfyllti allar kröfur um hæfi hafi varnaraðili talið þörf á að óska eftir skýringum þar sem verð fyrirtækisins hafi einungis verið um 45% af kostnaðaráætlun. Að þessu loknu hafi þurft að bíða eftir samþykki bæjarráðs sem fundi einungis einu sinni í viku.

Niðurstaða

Eins og áður greinir óskaði varnaraðili eftir því 26. maí 2020 að bjóðendur framlengdu tilboð sín en kærandi lagðist gegn því með bréfi 27. maí sama ár. Varnaraðili tilkynnti bjóðendum um val á tilboði Sláttu- og garðaþjónustunnar ehf. 4. júní 2020. Eins og atvikum er háttað í þessu máli verður að líta svo á að kærufrestur hafi byrjað að líða þegar kæranda var tilkynnt um þessa ákvörðun enda varð honum þá ljóst að varnaraðili hefði litið svo á að tilboð væru enn gild. Kæra var þannig borin undir nefndina innan kærufrests, sbr. 1. mgr. 106. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup.

Samkvæmt 1. mgr. 83. gr. laga nr. 120/2016 um opinber innkaup telst kaupandi hafa hafnað tilboði ef hann er búinn að semja við annan aðila, gildistími tilboðs er liðinn án þess að óskað hafi verið eftir framlengingu tilboðs eða öllum tilboðum hefur verið hafnað formlega. Samkvæmt 2. mgr. 83. gr. er kaupanda heimilt að hafna öllum tilboðum standi málefnalegar ástæður til þess eða hafi almennar forsendur fyrir útboði brostið. Kaupandi skal rökstyðja ákvörðun sína um að hafna öllum tilboðum. Ákvæðið er í samræmi við þá meginreglu útboðsréttar sem staðfest hefur verið í framkvæmd kærunefndar útboðsmála og dómstóla að kaupandi hafi ekki frjálsa heimild til þess að hafna öllum tilboðum. Innkaupaferli er ætlað að ljúka með því að samningur komist á og kaupandi getur ekki vikið frá því að eigin geðþótta. Með hliðsjón af þessu verður að túlka 1. mgr. 83. gr. laganna með þeim hætti að kaupandi geti ekki látið gildistíma tilboða renna út og hafna þeim þannig í reynd án þess að málefnalegar málsástæður búi þar að baki. Samkvæmt 4. mgr. 86. gr. laga um opinber innkaup þarf ekki samþykki allra þátttakenda fyrir framlengingu gildistíma tilboðs ef málefnalegar ástæður réttlæta framlenginguna. Í þessu máli liggur fyrir að ástæða þess að ekki var búið að velja tilboð innan gildistíma var sú að varnaraðili kallaði eftir frekari gögnum frá bjóðendum í því skyni að ganga úr skugga um hæfi þeirra áður en gengið yrði til samnings. Þá kannaði varnaraðili einnig sérstaklega hvort tilboð Sláttu- og garðaþjónustunnar ehf. væri óeðlilega lágt. Samkvæmt þessu stóð vilji varnaraðila til þess að ljúka ferlinu með samningsgerð við hæfan bjóðanda og verður ekki annað séð en að málefnalegar ástæður skýri að ekki var unnt að taka afstöðu til tilboða innan gildistíma þeirra.

Með hliðsjón af aðstæðum eins og þær horfa nú við telur kærunefnd útboðsmála því að sú staðreynd að tilboði hafi ekki verið tekið innan fjögurra vikna gildistíma geti ekki leitt til sjálfkrafa höfnunar allra tilboða og þar með ógildingar á útboðinu og vali tilboðs. Að öllu framangreindu virtu hafa ekki verið leiddar verulegar líkur að því að val á tilboði í hinu kærða útboði hafi brotið í bága við lög eða reglur um opinber innkaup sem leitt geti til ógildingar ákvörðunar um val á tilboði. Samkvæmt þessu verður ekki fallist á kröfu kæranda um stöðvun samningsgerðar, sbr. 1. mgr. 110. gr. laga um opinber innkaup.

Ákvörðunarorð:

Kröfu kæranda, Garðlistar ehf., um stöðvun á samningsgerð milli varnaraðila, Mosfellsbæjar, og Sláttu- og garðaþjónustunnar ehf. í kjölfar útboðsins „Sláttur og hirðing í Mosfellsbæ 2020-2022“ er hafnað.

Reykjavík, 1. júlí 2020

Ásgerður Ragnarsdóttir

Auður Finnbogadóttir

Sandra Baldvinsdóttir



Úrskurðir, ákvarðanir og aðrar úrlausnir sem birtast á vef Stjórnarráðsins eru á ábyrgð viðkomandi stjórnvalds. 
Stjórnarráðið ber ekki ábyrgð á efni frá sjálfstæðum stjórnvöldum umfram það sem leiðir af lögum.

Hafa samband

Ábending / fyrirspurn
Ruslvörn
Vinsamlegast svaraðu í tölustöfum

Vefurinn notar vefkökur til að bæta upplifun notenda og greina umferð um vefinn. Lesa meira